Можно ли сделать Природу субъектом права в России?

[Andrey Elizarov]

В России,как, впрочем, и во всем мире,природа не является субъектом права. Так почему бы нам не стать первыми, признающими за ней право на существование? Мне видится в этом решение многих современных проблем.

А таких попыток не было, ну скажем, со стороны организаций типа The Nature Conservancy? Там же правовая культура более развита, много всяких правовых экспериментов было. Просто если об этом знать, можно понять возможные подводные камни. И стоит ли заниматься вообще?

[natalianov]

Перемещу в эту тему близкий вопрос Сергея Гладилина из facebook. Собиралась на него ответить на форуме, и его вопрос лежит в этой же области.
Сергей не относится к сфере природоохраны. Но при этом с ним интересно вести диспуты на природоохранные темы – его позиция является критической, при этом логичной, и в значительной степени свойственной гражданам, очень далеким от охраны природы (не имеющих той базы знаний и мотиваций, которое имеет зеленое движение в своей массе). Отвечая на вопросы – можно понимать, по какому алгоритму можно проводить идеи в обществе, как природоохранные ценности воспринимаются в обществе, какие вопросы имеют граждане.

Концепция "прав животных" - это, насколько я могу понять, еще один пример негодного языка, который никак не проясняет, а то и затуманивает смысл сказанного.
Рассмотрим, казалось бы, самое простое - право на жизнь. Сразу оговоримся, что даже рожденный человек не во всех странах имеет безоговорочное право на жизнь: в странах со смертной казнью он имеет право на жизнь только до момента, пока не совершит преступление, заслуживающее смертной казни. С нерожденными людьми (эмбрионами и т.д.) - еще сложнее.
Признание права каждого животного на жизнь - это сразу:
- отказ убивать комаров, травить тараканов, ...;
- отказ ловить рыбу, забивать животных на мясо, ...;
- отказ ставить на животных эксперименты
и т.д.
Совершенно очевидно, что ни в какой близкой перспективе обеспечение прав животных на жизнь невозможно. Даже разговор об этом поднимать бесполезно. Никакие действия нельзя обосновывать стремлением реализовать эти права, потому что эти действия на самом деле никак реализацию этих прав не приблизит.
Чего же тогда хотят люди, говорящие о "правах животных"? Хотят они:
- сохранения экосистем;
- сохранение видового разнообразия;
- отказа от бессмысленных убийств животных
и т.д.
Но описание всех этих пожеланий невозможно через концепцию "прав", потому что в их целях нет субъекта права - того, кто правом обладает. Ни про одно животное нельзя сказать, что оно имеет право жить. Неким подобием "права" обладают все животные вместе: умертвить можно любое животное, но вот общее поголовье умерщвленных ограничено (как в целом, так и по различным категориям). Предельный случай - общее поголовье умерщвляемых в категории "Красная книга" ограничено нулем, поэтому в качестве исключения для животных из Красной книги даже можно ввести понятие "права на жизнь", что, однако, никак не помогает разрешить противоречие в целом.
Уверен (как и в случае с психологией, о чем я писал некоторое время назад), что поиск адекватного языка продвинет не только понимание философии природоохраны внешними людьми, но и прибавит порядка в самой философии природоохраны.

Вообще, да, полезно обратиться к истории. Я не знаю ее всю, лишь читала некоторые издания КЭКЦ (Киевский эколого-культурный центр), собранные Владимиром Борейко.
Однако, как я могу судить, в США и Европе к идеям того, чтобы сделать природу субъектом права (и сделать ее этим равным правам человека) хоть и приходили уже в конце XX века, но это выливалось в такие «утопичные» философские идеи, как озвученные в этих работах:

Риган Том. В защиту прав животных (Tom Regan, 1985. The case for animal rights), Линзи Эндру. Божественные права животных (Andrew Linzey, 1987. Christianity and the rights of animals)
Книгу можно скачать в библиотеке:
http://www.green-forums.info/greenlib/g ... age_1.html

Почему утопичных? Вот здесь я согласна с Сергеем Гладилиным.
Потому что нереально дать дикой природе права, равные правам человека. Человек – использует природу для своей жизни. Он ее ест, он из нее строит. Реализация идеи придания абсолютных (т.е. равных человеку) прав природе – может означать только самоубийство человека, как вида. Надеюсь, этого не будет.
Между тем, Том Риган (которого считают классиком философской идеи приданию природе абсолютных прав, который имеет массу последователей и учеников) в своей работе как будто не видит этих явных логических противоречий. Так, он настаивает на невозможности использовать животных в пищу. Ну, хорошо, предположим, сам он вегетарианец и ест овощи. Но чем овощи хуже коровы? С точки зрения права – ничем.
Не говоря о том, что это абсолютная утопия считать, что всё человечество можно заставить быть вегетарианцем. Вытекающие из вегетарианства аспекты также он не видит – для производства вегетарианской пищи, например, нужно уничтожать дикие метообитания (или лишать возможности территории ими быть), а это удар по правам природы колоссальный.

Поэтому, на мой взгляд, не стоит экологам говорить об абсолютных (равных человеку) правах природы. Ибо это невозможно. И открытое отстаивание такой позиции – лишь высвечивает их перед обществом как людей нелогичных, говорящих об утопии, кого-то с кем невозможно вести работу.

Однако, что можно и НУЖНО делать – это добиваться развития системы Юридических Прав таких, чтобы они в НАИБОЛЬШЕЙ ВОЗМОЖНОЙ СТЕПЕНИ снижали вредный эффект для природы от человеческой деятельности.

Вообще, принцип МИНИМИЗАЦИИ человеческого вреда для природы – должен быть основой природоохранной концепции и стратегии.


Конкретно (несколько наиболее болезненных примеров):

1. Охота для удовольствия и для «избыточного» пропитания.
Человек должен полностью отказаться от охоты для удовольствия и для«избыточного» пропитания (т.е. тогда, когда он охотиться просто потому, что ему хочется мяса диких животных, а не потому, что ему нечего есть в доме и никак нельзя другим способом добыть себе пищу).
Причина: человек и так занимает уже своими территориями огромные площади земной поверхности. Он отделил себя этим от дикой природы. Он уничтожил на своих территориях дикую природу или сильно эти территории изменил. По этой причине, юридически, его надо обязать – уйти совсем из дикой природы. Совсем. Он должен чувствовать там себя всегда Гостем, который НЕ ИМЕЕТ ПРАВО НИКОГО УБИВАТЬ, ничего портить, мусорить и тп.
Исключения могут быть – случайное убийство, убийство для защиты (кусающего комара, например), попадание в настоящее ЧП, когда надо чем-то пропитаться.
Но в общем случае, каким человек пришел в дикую природу (лес, степь, реку, море), точно таким же эта природная территория должна остаться после его ухода. Ни одно живое существо не должно погибнуть, не должно оставаться мусора, загрязнений.
Над запретом охоты – сейчас работают многие зеленые. Это одно из направлений работы. Так, я лично полностью разделяю идею борьбы с «охотой для удовольствия и для пропитания», ее развивает Владимир Борейко (КЭКЦ, Украина) и многие другие.

2. Отношение к животным, предназначенных для жизнедеятельности и развлечения человека.

Здесь существует огромный простор для минимизации ущерба природе.

1)Бороться с запретом ферм, выращивающих в садистских условиях животных на мех. Меховую одежду оставить только для регионов, в которых она действительно необходима (индустрия же сейчас делает одежду превосходящую меха по обогреву, так все полярники одеты отнюдь не в меха).

2)Бороться с дельфинариями (добиваться закрытия или полного пересмотра условий существования там дельфинов).

3)Добиваться улучшения содержания животных в зоопарках или вовсе их отменять.

4)Уменьшать число животных, убиваемых для учебных, экспериментальных и научных целей. Вводить (законом) ограничения в том, когда именно животные могут подвергаться испытаниям, страданиям и смерти (так, сейчас 80-90% животных страдает и гибнет без особых причин - чтобы студенты потренировались резать на живом, чтобы соблюсти правила тестирования новой косметики или медикаментов, чтобы набрать n-число экспериментов, годных для статистических анализов при исследованиях).

5) Обеспечивать законодательно комфортную жизнь (т.е. приближенную максимально к естественным условиям) и безболезненную смерть у животных, предназначенных для убоя.

Здесь можно проиллюстрировать контрастом. Во многих странах свиней для забоя выращиваю в стоячих стойлах, где животное не то что солнышка и травки не видит, но даже пошевелиться не может. Выращивание кур конвейерным методом – аналогично, всю свою жизнь птица проводит в неестественных условиях. И пример позитивного рода. В Бразилии огромные стада коров находятся на диком выпасе. Они живут стадом, телята вместе с родителями. Пастухи-ковбои перегоняют стадо с одного пастбища на другое. В течение своей жизни – они вполне счастливы, поскольку живут так, как им свойственно в природе.


3. Законы против жестокого обращения с животными. Кстати, борьба за это – относится к самым первым проявлениям природоохранного активизма и в России (XVIII-XIX в) и в мире.

И так далее. Таким образом, это, несомненно, ключевое направление природоохранной работы - развивать задачи придания Прав Природе. Добиваться утверждения в законах этих прав и после – их реального введения в обществе.
Такие процессы уже идут давно. Хоть они и базируются в большей степени на желании человека не исчерпывать природные ресурсы для себя же (правила охоты, ограничения в вылове, ограничения в вырубках леса). Но все же пока этого мало. И имеющиеся законы работают плохо.

Однако, важно понимать, что бороться надо не за абсолютные (равные человеческим) правам природы, а над такими правами, которые будут в наибольшей степени минимизировать вредное воздействие человека на природу. И которые при этом реально ввести в общество.